Felicitări cu dar-uri

Destui dintre cei care au luat note bune la 'concursurile' pre-electorale merită să fie directori în sistemul penitenciar. Pur şi simplu au ce le trebuie, iar dacă aceste calităţi le-ar fi fost validate de o concurenţă serioasă ar fi meritat felicitările noastre, ale tuturor. S-au chinuit să-şi facă un proiect managerial, au parcurs tonele de legislaţie, au făcut faţă unui interviu şi unei probe scrise. Dar...

.

Concursuri pentru pile

.

Din păcate unii prostuţi, cretinuţi şi idioţei cu pile politice trebuiau să fie musai directori înainte de schimbarea guvernării. Din acest motiv, comisiile lui Radu Ragea, vorbitorul de romgleză - cum bine zicea un cititor, au măsluit concursurile. Buni şi răi, competenţi şi incompetenţi, piloşi şi nepiloşi au intrat în acest joc, arbitrat de evaluatori, să le spun aşa că alt nume nu-mi vine, de o incompetenţă crasă şi cu agendă clară.

.

Faptul că ieri un candidat a mai primit 3 (trei) puncte este o dovadă în plus a incompetenţei de care vorbeam. E inadmisibl ca această diferenţă să existe, aşa cum e inadmisibil ca subiectele să fie greşite, şi să se aleagă unicul rămas. Şi asta în condiţiile în care aceste subiecte au fost penibile, raportat la nivelul pe care ar fi trebuit să-l aibă acest concurs. Dar, să purcedem metodic.

.

75% împuterniciţi

.

Grabă mare că vin alegerile. A fost concursul împuterniciţilor. Peste 75% dintre câştigătorii concursului sunt actualii împuterniciţi, unii oameni de partid alţii oameni care-şi merită locul, în lipsa unei concurenţe reale. Peste ceva timp, ne vom mira, cu siguranţă, de ce aceşti câştigători de concursuri nu sunt buni manageri. Ei bine, cocoloşirea împuterniciţilor e unul dintre motive. Îi pasă cuiva?

.

S-ar putea, desigur, spune că, până la urmă, faptul că au luat concursul e normal. Înseamnă că au fost bine aleşi. Asta probabil că va fi şi justificarea oficială. Dar, cine i-a ales? Radu Ragea, după câteva luni de experienţă? Marius Iosif, care ne-a convins deja de calităţile-i manageriale? Gheoghe Şpaiuc, inutilul care nu ştie şi nu va şti pe ce lume trăieşte. Sau poate Marin Dumitru ori Petre Stan?

.

Unii dintre împuterniciţi au fost promovaţi după venirea lui Ioan Băla în funcţie? Şi-a ales bine colaboratorii, avea nevoie de o mascaradă de concurs pentru a definitiva pe post profesionişti? Multe întrebări. Răspunsurile le ştim cu toţii. Şi, până la urmă, o comisie de incompetenţi nu e cu nimic mai brează. Parcă, mai corect ar fi fost, dacă numirile erau directe, fără minciuni.

.

Resurse umane de clan

.

Au vrut să evite orice probleme. Din acest motiv s-a promovat intens ideea că este concursul împuterniciţilor. Principalul vector au fost tocmai împuterniciţii, dar şi Ministerul Justiţiei, care, fără perdea, i-a invitat la 'concurs', dând cele mai clare asigurări că nu vor fi probleme pentru cei de-ai casei. O politică de resurse umane de clan.

.

Pe cele 28 de posturi am avut 50 de candidaţi. Cele mai râvnite funcţii din sistemul penitenciar, pentru care ar fi îndeplint condiţiile cam 500 de ofiţeri, tot atâţia magistraţi şi, poate, o mână de angajaţi personal contractual, au atras 50 de candidaţi. Nu s-a făcut nici un fel de recrutare sau de promovare a importanţei participării la acest 'concurs'. Pentru că nu dorea nimeni un concurs. În intenţie era o mascaradă care să-i certifice pe cei cu pile.

.

Anunţul - primul hop, primul cap spart

.

Anunţurile privind soaterea la concurs a posturilor vacante au fost făcute, cred, de cineva care nu a văzut în viaţa lui actul normativ care stabileşte domeniile şi specializările academice. Bibliografia s-a adresat maşinilor de memorat, norocoşilor şi celor cu legături telefonice directe cu membrii comisiei. Vasile Pop, pentru cine e curios, a pus pe foaia de concurs exact baremul afişat, e drept că a mai uitat câte ceva.

.

Anunţurile 'organizatorice', au fost nesemnate, fără date de identificare sau pur şi simplu idioate. Anunţul referitor la proba de interviu pentru funcţiile vacante din ANP a uitat esenţialul: locul, data şi ora întâmplării. Busuiocul a fost dres pe muţeşte. Am salvat ambele variante, pentru cine e interesat.

.

Dosar de spion, mai competitiv şi mai destituit

.

Selecţia dosarelor - prima mişculaţie. Am avut informaţii, le-am dat mai departe, şi s-au făcut contestaţiile. Ungureanu Tiberiu, şeful spionilor sub Chiuariu şi Predoiu, a trecut de această probă, deşi a fost destituit, pentru management defectuos, în octombrie 2005. Comisia de concurs, la ordinul lui Ragea, a considerat că nu se pune destituirea că e de militar nu de foncţionar. Adică se transferă musiu' Ungureanu, cu toate acareturile de vechime şi beneficii, dar destituirea nu se pune.

.

Interesant e că tovarăşu', fost spion deja, îşi depusese dosarul la spioni, dar după o discuţie telefonică cu un preşedinte de comisii de concurs, s-a răzgândit şi s-a făcut director general adjunct. Imediat după, Radu Ragea, iuliuscîteiul lui Predoiu, s-a retras din comisie, fiind înlocuit de Bogdan Găurean, mariusiosiful de la Registrul Comerţului. Întâmplător, nu-i aşa? Ca să ne lămurim. Şi abuzul în funcţie e la fel de infracţiune ca şi falsul în declaraţii.

.

Interviul - o feerie cu zâni şi zâne

.

Nu numai că nu a fost organizat conform ordinului ministrului 3493/2007, dar evaluatorii, cu puţine excepţii, nu aveau căderea să asite la o naştere de pui vii cu atât mai puţin la un asemenea proces complex. P'afariştii Miinisterului Justiţiei, cei mai mulţi nimeriţi în comisie pe criteriul Mizaru, Kikazaru, Iwazaru, şi-au dat cu întrebările mai abitir ca băiatu' ăla care face emisiuni din dragoste.

.

Şi atât de competenţi au fost încât au realizat imposibilul. Au evaluat în 30 de minute proiecte de management, abilităţi manageriale şi, fără să se codească, aptitudini manageriale. Alţii fac o astfel de evaluare în săptămâni, şi în centre de testări, ei au făcut totul în câteva minute pe un colţ de masă. De ce? Pentru că habar n-aveau de ce se întâmplă. Nici măcar ordinul nu l-au respectat. Spune altceva despre interviu, dar cine a avut timp să-l citească?

.

Proba scrisă - dumbrava minunată

.

Subiectele au fost greşite, comisiile nu ştiau ce corectează, notele s-au dat la mica înţelegere. Au fost date subiecte care n-au fost în bibliografie, evaluatorii nu erau de specialitate, şi, în câteva cazuri, notele s-au dat la negociere, preşedintele comisiei având un rol important.

.

Cum s-a putut întâmpla ca dintr-o bibliografie atât de vastă comisiile de concurs să greşească subiectele? E prostie, e simplu. Cum s-a putut ca anumite subiecte să fie anulate după deschidere? N-am un răspuns, dar înclin spre prostie. Cum s- a putut ca evaluatorii lu' peşte să dea un subiect şi să puncteze un alt subiect, după care comisia de contestaţii să găsească 3 (trei) puncte lipsă la o lucrare? Să mai repet? Tot prostie, şi în acest caz? Prostie, incompetenţă, indolenţă.

.

Contestaţiile - întâmplător posibile

.

Alţi aiuriţi, speriaţi de poziţia în care se află, au trebuit să reevalueze lucrări dintr-un domeniu care, cu puţine excepţii, le era perfect străin. Până şi scriitorul de procese verbale, Radu Buică, a ajuns evaluator în astfel de comisii. Pare incredibil, dar e perfect adevărat.

.

Contestaţiile observatorilor, au fost rezolvate când nu mai conta. Răspunsuri în doi peri date de anepişti recitatori de legi încălcate şi reşapate la ordin au explicat ceva de neexplicat. Lipsa de transparenţă, lipsa de profesionalism şi încălcarea legii.

***

În concluzie...

.

Comisii de habarnişti pentru concursuri politice. Asta e concluzia. Am fi meritat puţin respect, ne-am cam săturat de vorbe şi de discursuri despre profesionalism. Ministerul Justiţiei, cel care clamează corectitudidnea şi echilibrul ar fi trebuit să şi arate că predică puţin şi are principii sănătoase. 'Concursul' lui Predoiu, de care înţeleg că se delimitează, a fost o mocirlă politică pre-electorală.

.

Da. Sunt rău şi vorbesc urât, dar cineva trebuie să le spună că totul are o limită, şi că ne-am săturat de prostuţi, cretinuţi şi idioţei cu pile, chiar dacă urechile care ar trebui să audă sunt surde. Ce spuneţi domnule Predoiu? Ce spuneţi domnu' Iuliu 'Ragea' Scîntei? Ştiţi cumva cine a îngurgitat usturoiu'?

.

PS - Ochelariştii din poze sunt, în ordine, Radu Ragea - semi chelios şi fumuriu la ochi, Marius Iosif - cel cu mâna ridicată hitleriunghist, Bogdan Găurean - transpirat şi rozaliu. Oamenii ministrului adicătelea. Şi trăgători de sfori, şi premianţi, şi şefi...